« Ce n’est pas moral de lancer de la boue sur la tête de quelqu’un alors qu’on ne sait même pas s’il est coupable de quoi que ce soit et, d’autre part c’est idiot sur le plan rationnel parce qu’on ne part pas à la chasse avec un tambour. Quand on fait une enquête et qu’on la met sur la place publique cela réduit son efficacité » déclarait sur France Inter Daniel Soulez Larivière, avocat et auteur de l’essai « La transparence et la vertu ».

« Nous avons le droit de savoir »

Cependant, le droit à l’information existe, le droit au secret aussi. Mais, au nom de la transparence, peut-on  voler et publier des écoutes et des documents secrets ?

« Nous avons le droit de savoir » affirme  l’appel lancé avec Mediapart, par plus de quarante titres de presse, associations de défense des libertés, syndicats, et des dizaines de personnalités politiques et de la société civile, expliquant, en autre :

« La liberté de l’information n’est pas un privilège des journalistes mais un droit des citoyens. Dans une démocratie vivante, le pouvoir du peuple souverain suppose le savoir d’un public informé. Être libre dans ses choix et autonome dans ses décisions nécessite de connaître ce qui est d’intérêt public, c’est-à-dire tout ce qui détermine et conditionne nos vies en société » 

La transparence n’est pas plus une vertu que
le secret

Alors que  doit-on faire ? A partir des « affaires » récentes (Bettencourt, WikiLeaks, Snowden…),  mais aussi en remontant le temps et en revisitant l’Histoire, Daniel Soulez Larivière éclaire l’ambigüité de la « transparence » abusivement sacralisé. Il dénonce les dangers de sa revendication catégorique qui fait basculer dans un monde où tout serait forcément bon à dire, où le respect de l’intimité, donc du secret, serait suspect… Car, selon lui, la transparence n’est pas plus une vertu que le secret.

Transparence, vérité, secret, irrespect, indiscrétion, impudeur… Pour faire le « tri », pour y voir plus clair, l’essai de Daniel Soulez Larivière est une bonne solution.